2026 年度自然（Nature）指数榜单重磅发布！
浙江大学以 1276.9 的份额（Share）超过哈佛大学的 1259.01，登顶全球高校第一。
这个位置，哈佛坐了十年。自 2015 年自然指数设立以来，从未旁落。
如果把政府科研机构和医疗机构等一并计入，哈佛的处境更为尴尬，综合排名仅列第三，身前是中国科学院和浙江大学。
前十名里，中国机构占了九个。
一场不对称的赛跑
浙大和哈佛的份额差距只有约 17 分。但 17 分的背后，是两条完全背离的增长曲线。
2025 年，自然指数数据库收录的文章总量同比增长了 10.8%。
前十名中，除哈佛之外的所有机构增幅都在 15% 以上。哈佛的增幅是 0.6%。
0.6%，连数据库平均增速的零头都不到。
这和特朗普政府对哈佛的一场「战争」直接相关。
2025 年 4 月，哈佛拒绝接受联邦政府在学校管理、人员招聘和教学方式上开出的一系列条件，白宫随即冻结了约 22 亿美元的联邦科研拨款。
此后局势不断升级，更多经费被削减，哈佛研究人员总计失去了近 1000 项联邦科研资助，涉及金额超过 24 亿美元。白宫甚至一度试图取消哈佛招收国际学生的资格。
2025 年 9 月，联邦法院裁定冻结违宪，部分资金开始恢复。
但长达数月的停摆已经造成了实质损伤，实验室关停、博士后离职、研究项目中断，这些不是恢复拨款就能立刻逆转的。
受冲击的不止哈佛一家。
美国整体的调整份额较上年下降了 6%，德国和英国各下降 7%。马克斯 · 普朗克学会首次跌出全球机构前十，斯坦福从第 13 滑至第 14，MIT 从第 18 跌至第 21。
中国这边，方向完全相反。
上海交通大学份额增长 243.2，浙江大学增长 236.2，四川大学增幅达 33.3%，从第 16 位一步跃进前十。
整个榜单前 100 名中，中国机构占了 51 家，比上年多 4 家。
一边是风暴中的急刹车，一边是举国投入下的全速前进。排名易主，几乎是必然的。
规则变了，中国的优势被放大了
排名变化的另一个推手，容易被忽略，2026 年自然指数的计算规则本身做了一次大幅调整。
自然指数由施普林格 · 自然集团于 2014 年推出，最初追踪 68 种顶级自然科学期刊，2022 年纳入健康科学后扩展至 145 种。
2026 年完成了最后一步整合，17 种应用科学期刊、1 个学术会议和 15 种社会科学期刊被正式纳入，覆盖范围达到 177 种期刊和 1 个学术会议，横跨七大学科。
学科归类方式也首次从「按期刊划分」改为「按单篇论文划分」，以提高对跨学科研究的识别精度。
新纳入的期刊来自一项覆盖全球 4000 余名研究人员的调查筛选，标准是研究者最愿意将最重要的成果发表在哪些期刊或会议上。
关键在于，这次扩容对中国极为有利。
2025 年自然指数应用科学专项榜单已经给出过预告，中国在应用科学领域贡献了全球 56% 的产出，前 30 名机构全部来自中国，中国以外的机构直到第 31 名才出现。
2026 年正式整合后，中国机构直接包揽了应用科学领域的前 31 席。
自然指数把中国最强的那条赛道的成绩，更多地计入了总分。
浙大在应用科学领域本就排名全球第三，仅次于中国科学院和清华，总分因此大幅受益。
规则调整有其学术合理性，应用科学和社会科学本就应当被纳入全球科研产出的衡量体系。
但在解读排名时，区分「方法论变化带来的增益」和「科研实力的真实增长」，仍然是必要的。
也并非全领域全面碾压
分学科看，格局远没有综合排名显示得那样一边倒。
中国在五个学科领域排名第一。
化学领域的统治力最为惊人，前 14 名机构全部来自中国，MIT 仅排在第 41 名。
地球与环境科学前十中，中国机构占了九席。
应用科学，前 31 席被中国包揽。
物理科学中国同样排名第一，但格局更开放，马克斯 · 普朗克学会排第二，意大利国家核物理研究院排第四，欧洲机构在这个领域依然有存在感。
但在另外两个领域，差距仍然明显。
健康科学领域，哈佛以 684.81 的份额遥遥领先，排名第二的中国科学院仅 361.98，差距接近一倍。
中国最靠前的单体高校，上海交通大学、浙江大学、复旦大学，均与哈佛有相当距离。
社会科学的差距更大，美国机构拿下了前十中的九席，清华是唯一跻身前十的中国机构，排在第五。
生物科学处于中间地带，中国科学院、哈佛、马克斯 · 普朗克学会排名前三，彼此差距远不如化学或应用科学那样悬殊，竞争仍在胶着中。
中国在工程、材料、化学、计算机等与产业强相关的领域展现出了统治力，这和长期围绕战略产业的定向投入直接相关。
美欧则在生命科学前沿、社会科学和部分基础物理领域保持着深厚积累。
两种科研路线各有果实。中国的整体优势明显，而且增速远快于欧美，但这种进程并没有均匀地出现在所有领域。
赢了数量，然后呢
在国家层面，中国的份额（52735.17）已超过美国（26006.15）的一倍。
2023 年中国才刚刚在自然指数国家榜单上超过美国，三年后差距就拉开到两倍。
在「顶刊发文总量」这个维度上，中国的领先已经没有悬念，而且差距还在以每年两位数的速度扩大。这是实实在在的进步。
与此同时，自然指数的结构性局限同样存在。
它的核心指标「Share」衡量的是在特定顶刊上发文的贡献量，天然偏向体量大的机构和大国。
中国科学院的份额为 3655.1，是浙大的约 2.9 倍，是哈佛的近三倍。中国科学院旗下有遍布全国的 100 多个研究所，这种规模基础是任何单体大学无法比拟的。
早在自然指数设立之初，就有学者提出过不同意见。马克斯 · 普朗克学会的两位研究人员曾发文指出，仅凭论文的绝对数量和期刊声誉，可能会得出误导性的结论。
更值得关注的是另一个维度。
斯坦福大学约翰 · 约安尼迪斯（John Ioannidis）团队在 2025 年发布了一项研究，尝试在传统数量排名之外引入「顶尖科学家密度」「撤稿修正」「过度自引」等因子，对全球 2380 所机构重新评估。
结果显示，在引入撤稿修正后排名变动最大的全球前 100 名机构中，中国机构占了 75 席。
按修正后的净得分，美英等国机构的中位百分位排名在 80% 以上，中国机构的中位排名为 14.3%。
这项研究提供的只是一个参照视角。
但它指向一个真实存在的挑战，当科研产出的规模增长远快于质量控制体系的建设速度时，排名上的领先和科研影响力的领先之间，会出现落差。
数量竞赛结束了
浙大登顶自然指数，是一个标志性节点。它标志着中国在顶刊论文发表规模上的「量变」已经彻底完成。
国家层面，中国份额是美国的两倍，增速是美国的五倍以上。前 100 名机构中，中国占了 51 家。
这场数量竞赛，事实上已经结束了。
下一阶段要回答的问题是，如何让论文的影响力追上论文的数量。
高被引论文衡量的是一篇研究在同行中的实际影响力，而这种影响力的产生，依赖更宽松的学术探索空间、更完善的学术规范体系，以及更鼓励原创而非鼓励灌水的评价机制。
美英顶尖机构在发文总量上被中国反超的同时，在「顶尖科学家密度」这类人均指标上依然领先。
这恰恰说明，中国的科研体量已经足够大了。下一阶段的竞争力提升，不在于更多，在于更好。
参考资料：
//www.nature.com/nature-index/research-leaders/2026/institution/all/all/global
本文来自微信公众号：，作者：ASI 启示录，原标题《2026 Nature 指数发布：浙大打破哈佛垄断登顶，前十中国占九席》
广告声明：文内含有的对外跳转链接（包括不限于超链接、二维码、口令等形式），用于传递更多信息，节省甄选时间，结果仅供参考，IT之家所有文章均包含本声明。